Fibrina rica em plaquetas (PRF)

Quais agentes biológicos são mais eficazes no tratamento regenerativo de defeitos periodontais infraósseos?

Resposta

A revisão sistemática com network meta-análise avaliou o efeito de agentes biológicos nos resultados regenerativos de defeitos periodontais infraósseos. Foram incluídos 153 ensaios clínicos randomizados, dos quais 150 contribuíram para a meta-análise. Os agentes biológicos estudados foram produtos autógenos derivados do sangue (ABPs), derivado da matriz do esmalte (EMD) e fator de crescimento derivado de plaquetas recombinante humano-BB (rhPDGF-BB).

Os resultados mostraram que a adição de agentes biológicos ao enxerto ósseo melhora significativamente os desfechos clínicos e radiográficos em comparação com enxerto ósseo e procedimentos de retalho isolados. As membranas de barreira aumentaram os resultados regenerativos do enxerto ósseo, mas não proporcionaram benefícios adicionais quando combinadas com biológicos.

O tipo de enxerto ósseo (autógeno, alogênico, xenógeno ou aloplástico) e o agente biológico (EMD, fibrina rica em plaquetas [PRF], plasma rico em plaquetas [PRP] ou rhPDGF-BB) desempenharam papel significativo nos desfechos finais. Enxertos alogênicos e xenógenos exibiram ganho clínico estatisticamente superior aos enxertos sintéticos e autógenos (p < 0,05 em todas as comparações).

rhPDGF-BB e PRF demonstraram maior estabilidade da margem gengival (p < 0,01) e preenchimento/ganho ósseo radiográfico (p < 0,05), além de maior ganho de nível de inserção clínica e redução de profundidade de sondagem, embora sem significância estatística, em comparação com EMD e PRP. No geral, rhPDGF-BB exibiu o maior tamanho de efeito para a maioria dos parâmetros, incluindo ganho de nível de inserção clínica, redução de profundidade de sondagem, menor recessão gengival e ganho ósseo linear radiográfico.

Considerando o número relativamente alto de estudos com risco de viés incerto ou alto, a força de recomendação para PRP foi julgada fraca, enquanto a recomendação para EMD, PRF e rhPDGF-BB foi considerada favorável. Os autores concluem que os biológicos potencializam os resultados da terapia regenerativa periodontal e que terapias combinadas envolvendo enxertos ósseos com biológicos ou membranas são superiores às monoterapias.

O que o estudo mostrou

Revisão sistemática com network meta-análise de 153 ensaios clínicos randomizados (150 incluídos na meta-análise) avaliou o efeito de agentes biológicos no tratamento de defeitos periodontais infraósseos. A adição de biológicos ao enxerto ósseo melhorou significativamente desfechos clínicos e radiográficos em comparação com enxerto ósseo e retalho isolados. Membranas de barreira aumentaram os resultados do enxerto, mas não trouxeram benefícios adicionais com biológicos. Enxertos alogênicos e xenógenos foram superiores aos sintéticos e autógenos. rhPDGF-BB e PRF mostraram maior estabilidade da margem gengival e preenchimento ósseo radiográfico; rhPDGF-BB teve o maior tamanho de efeito para a maioria dos parâmetros.

Limitações

O resumo não informa detalhes sobre o risco de viés individual dos estudos incluídos, mas menciona que um número relativamente alto de ensaios apresentou risco de viés incerto ou alto, o que levou à classificação da força de recomendação para PRP como fraca. O resumo também não fornece informações sobre heterogeneidade, tamanho de amostra por estudo ou duração do seguimento.

Aplicação no consultório

Os achados podem orientar a escolha de materiais na prática clínica periodontal: a combinação de enxerto ósseo com agentes biológicos ou membranas parece superior a monoterapias. A preferência por enxertos alogênicos ou xenógenos e por rhPDGF-BB ou PRF pode ser considerada para melhores resultados clínicos e radiográficos. Para a gestão do consultório, isso implica em estoque e planejamento de custos desses biomateriais, além de embasamento para discussão de opções terapêuticas com o paciente.

Estudo citado

Efficacy of biologics for the treatment of periodontal infrabony defects: An American Academy of Periodontology best evidence systematic review and network meta-analysis. Journal of periodontology, 2022.
Autores: Tavelli L, Chen CJ, Barootchi S, Kim DM.
DOI: 10.1002/JPER.22-0120 · PubMed: PMID 36279121

Perguntas para aprofundar

• Qual a diferença entre os tipos de enxerto ósseo nos resultados da regeneração periodontal?
• Quando indicar membrana de barreira em conjunto com agentes biológicos?
• Como o risco de viés dos estudos influencia a força de recomendação dos agentes biológicos?

Mais sobre Fibrina rica em plaquetas (PRF)

• O uso de fibrina rica em plaquetas (PRF) melhora os resultados clínicos no tratamento de defeitos periodontais intraósseos em comparação com outras modalidades?
• O uso de concentrados autógenos de plaquetas, especialmente PRF, melhora os resultados clínicos no tratamento de defeitos intraósseos periodontais?
• Qual é a eficácia dos bioativos (ABPs, EMD e rhPDGF-BB) no recobrimento radicular e aumento gengival?
• O fator de crescimento concentrado autólogo (CGF) melhora os resultados em procedimentos de odontologia regenerativa?
• O uso de fibrina rica em plaquetas (PRF) melhora os resultados clínicos no tratamento de defeitos de furca classe II em comparação com outras modalidades?

Todas as perguntas sobre Fibrina rica em plaquetas (PRF) · Todos os temas · Versão em markdown