Pular para o conteúdo
Alpha Doctor

Regulação e validação clínica de IA

Práticas de "spin" e padrões de relato inadequados também estão presentes em estudos de modelos preditivos com aprendizado de máquina?

Resposta curta: Sim. Em revisão sistemática de 152 estudos de modelos preditivos com aprendizado de máquina supervisionado, práticas de spin e relato inadequado foram frequentes: a discriminação foi descrita sem estimativas de precisão na maioria dos resumos e textos principais, e muitas recomendações de uso clínico foram feitas sem validação externa.

Resposta

A revisão sistemática avaliou a presença e a frequência de práticas de spin e de padrões de relato inadequados em estudos que desenvolveram e/ou validaram modelos de predição clínica com técnicas de aprendizado de máquina supervisionado. Os autores buscaram estudos de modelos preditivos diagnósticos e prognósticos no PubMed, sem restrição de fonte de dados, desfecho ou especialidade clínica.

Foram incluídos 152 estudos, sendo 38% de modelos diagnósticos e 62% de modelos prognósticos. Quando a discriminação foi relatada, ela foi descrita sem estimativas de precisão em 53 de 71 resumos e em 53 de 81 textos principais, o que indica fragilidade na forma de apresentar o desempenho dos modelos.

Outro achado relevante foi a recomendação de uso clínico sem validação externa. Entre 21 resumos que recomendavam o modelo para a prática diária, 20 não apresentavam qualquer validação externa dos modelos desenvolvidos. No texto principal, 74 de 133 estudos fizeram recomendações para uso clínico sem validação externa.

Além disso, diretrizes de relato foram citadas em apenas 13 de 152 estudos. Os autores concluem que práticas de spin e padrões de relato inadequados também estão presentes em estudos de modelos preditivos com aprendizado de máquina, e que um framework específico para identificação de spin pode melhorar a qualidade do relato desses estudos.

O que o estudo mostrou

Revisão sistemática com busca no PubMed de 01/2018 a 12/2019, incluindo 152 estudos de modelos preditivos diagnósticos e prognósticos com aprendizado de máquina supervisionado. A discriminação foi descrita sem estimativas de precisão em 53/71 resumos e 53/81 textos principais. Entre 21 resumos que recomendavam uso na prática diária, 20 não tinham validação externa; no texto principal, 74/133 fizeram recomendações clínicas sem validação externa. Diretrizes de relato foram citadas em 13/152 estudos.

Limitações

O resumo não informa detalhes sobre a avaliação de risco de viés dos estudos incluídos, nem sobre a heterogeneidade entre especialidades clínicas. Também não descreve os critérios operacionais usados para classificar spin, o que limita a generalização dos achados. A busca restrita ao PubMed e a um período definido também não é discutida no resumo.

Aplicação no consultório

Ao avaliar modelos preditivos com aprendizado de máquina para uso na prática, o médico deve verificar se há validação externa antes de adotá-los e observar se as estimativas de discriminação vêm acompanhadas de medidas de precisão. Na gestão do consultório, isso orienta a escolha criteriosa de ferramentas e a leitura crítica de publicações que recomendam uso clínico sem validação externa.

Estudo citado

Systematic review finds "spin" practices and poor reporting standards in studies on machine learning-based prediction models. Journal of clinical epidemiology, 2023.
Autores: Andaur Navarro CL, Damen JAA, Takada T, Nijman SWJ, Dhiman P, Ma J, Collins GS, Bajpai R, Riley RD, Moons KGM, Hooft L.
DOI: 10.1016/j.jclinepi.2023.03.024 · PubMed: PMID 37024020

Perguntas para aprofundar

Mais sobre Regulação e validação clínica de IA

Todas as perguntas sobre Regulação e validação clínica de IA · Todos os temas · Versão em markdown

Conteúdo educacional para profissionais de saúde, baseado no resumo do artigo citado. Não substitui a leitura do estudo original nem avaliação clínica.